Правительство Россиийской Федерации сейчас одобрило введение в государственную думу проектов законодательного акта, нацеленных на передачу налоргам полномочий по администрированию страховых платежей на неукоснительное пенсионное, общественное и медицинское страхование. Вследствие этого в нижнюю палату парламента сейчас поступили немедленно 3 проекта законодательного акта¹, предполагающие подобающие новшества в НК РФ, БК РФ и обособленные законы Российской Федерации.

Целью нормативной инициативы является развитие режима исчисления и оплаты страховых платежей в ПФР, ФСС Российской Федерации и ФФОМС, и упрочнение платежной дисциплины при осуществлении расчетов с этими фондами. Предполагается, что универсальные правила исчисления, оплаты и администрирования налогов, сборов и страховых платежей будут содействовать понижению административной нагрузки на плательщиков. Так как сократится количество ревизий, и отчетности, представляемой в контролирующие органы. В грядущем вероятно осуществить объединение форм отчетности и платежных документов, указывают авторы проектов закона.

Помимо этого, налоговым регулированием установлен неукоснительный внесудебный режим разрешения налоговых споров, который даёт быстро и действенно уладить разногласия без употребления судебных операций. Им будут оперировать и плательщики страховых платежей, в случае если полномочия по администрированию платежей перейдут к ФНС Российской Федерации. Это окажет помощь съэкономить деньги и избежать лишних расходов.

Как следует из пояснительной записки, передача налоговикам функций страховых платежей не отпечатлеется на обеспечении пенсионных прав граждан. Суммы платежей за застрахованных лиц, поступающие на сегодняшний день в ПФР, кроме того будут учитываться на его личном лицевом счете по нормативам, установленным законом.

В случае если нормативная инициатива будет принята, то новшества, установленные проектами законов, начнут применяться с 1 января 2017 года.

Наиболее значимые юридические тематики в прессе – обзор СМИ (11.04)

Основное

«Коммерсантъ» пишет («Панама не прошла стороной»), что публикация "панамских бумаг" опосредованно повлияет на российские организации – через ужесточение регулирования в ЕС и отказ от массовых инструментов регистрации офшоров. Так, в Комиссии ЕС дали обещание за шесть месяцев обновить перечень государств, отказывающихся от партнерства в налоговых делах, и применить санкции к тем, кто не поменяет свою позицию. А американский министр финаннсов усложнил вывод из страны штаб-квартир компаний через схемы, использующие оффшорные юрисдикции; помимо этого, при расчете облагаемой прибыли сейчас не будут учитываться займы, если они не инвестированы в американскую экономику. Власти Панамы заявили о создании экспертного комитета по увеличению прозрачности денежной индустрии страны. Специалисты говорят, что сейчас налоговая оптимизация станет менее доступной для среднего бизнеса, потому, что обладатели офшоров начнут избегать сомнительных деяний, увеличится и цена создания самой структуры. Наряду с этим известность схем с применением номинальных бенефициаров, фондов и трастов, возможно, подрастёт.

Смотрите кроме того

• Игра офшоров – какое количество налоговых поступлений теряется на заграничных счетах

«Коммерсантъ» пишет («В локальных законах нашлись неуместные»), что Генеральная прокуратура приготовила отчётность за 2015 год о прокурорском реагировании на обстоятельства несоответствия местного законодательства федеральному. Всего по притязанию контрольного органа было откорректировано либо аннулировано 3 тыс. местных и 125,9 тыс. местных юридических актов. Промежь случаев нормативных противоречий преобладали те, которыми субъекты, экономя бюджеты, пробовали урезать общественные льготы. Были и попытки определить локальным госслужащим «золотые парашюты» – к примеру, в соответствии с представлением прокуратуры Верховный суд РФ в прошлом декабре наложить вето на исполнение закона Брянской области о пенсионном обеспечении бывших госслужащих, который предполагал оплаты в 45-65% от среднемесячного дохода. Кроме того прокурорская служба пробует сократить доплаты выборным местным чиновникам, но из-за пробела в федеральном законе, которое регламентирует оплаты лишь служащим, удается это не всегда. Все несоответствия имеют технический характер, политическая неприятность лишь одна: глава Татарстана так же, как и прежде именуется "главой государства", несмотря на запрет, установленный законом , подмечает специалист.
Министр финаннсов уточнил определение "зарубежных денежных инструментов", которыми воспрещено владеть и оперировать русским госслужащим. "РБК" напоминает («Шесть пунктов патриотизма»), что закон, не разрешающий госслужащим открывать счета, хранить наличные и ценности в иностранных банках, был принят еще в 2013 году, но лишь сейчас его конкретизируют: в последних числах Марта комиссия по законопроектной деятельности утвердила подобающие правки. Как следует из документа, под лимитирование подпадают каждые акции, доли либо паи в зарубежных организациях, заключенные с чужестранцами контракты займа либо контракты о предоставлении кредита, производные денежные инструменты, где одной из сторон договора является зарубежное лицо либо структура. Наказание за нарушение – увольнение для госслужащего либо утрата полномочия для парламентария. Кроме того Министр финаннсов желает прикрыть для госслужащих возможность передавать собственность в иностранные трасты и фонды: в проекте прописан запрет на применение «зарубежных структур без образования юрлица», это определение из НК РФ. Но, специалисты смотрят на то, что российское закон не знает ни трастов, ни фондов: «В случае если этого определения нет, соответственно, и запрета нет». Помимо этого, министерство предлагает воспретить госслужащим владеть и оперировать зарубежными денежными инструментами «косвенно, через других лиц». Такая формулировка возможно включает даже бывших жен, подмечают адвокаты.

Суды

Конституционный Суд принял к разбирательству претензию власти Братска на статьи действующих нормативно правовых актов об оценочной деятельности, пишут («Муниципалитетам занижают оценку») «Ведомости». Мэрия добивалась пересмотра очень сильно заниженной, согласно ее точке зрения, кадастровой стоимости участка, на котором размещены производственные мощности ОАО «Группа Илим», но Иркутский облсуд остановил спор, сочтя, что госслужащие не имели права затевать тяжбу. Согласно законодательству локальные органы власти могут опротестовывать в суде итоги определения кадастровой стоимости участков, лишь в случае если те находятся в государственной либо местной собственности, а в этом случае участок принадлежит ООО, отметил областной суд. Муниципалитет же воспринял это как нарушение ст. 133 Конституции, которая гарантирует локальному самоуправлению право на защиту суда и на оспаривание в суде решений рабочих групп по разбирательству споров о итогах оценки кадастровой стоимости. Вопрос в действительности стоит шире: могут ли органы местной власти опротестовывать решение федерального органа, поскольку практически решение комиссии утверждается Росреестром, подмечает специалист: КС предстоит отыскать баланс в отношениях различных уровней власти и частного бизнеса. (См. кроме того публикацию "Право.ru" "КС разберет претензию муниципалитета на правила обжалования оценки по кадастру")
Елена Мухаметшина пишет в «Ведомостях», что Минюст поручил ФСИН приготовить документы о передаче украинцев Олега Сенцова, Геннадия Афанасьева, Александра Кольченко и Юрия Солошенко для отбывания наказания на родине, и проконтролировать, не мешает ли что-то этой операции. В случае если таких оснований не обнаружится, министерство отправит документы в Верховный суд РФ, который и примет решение. Если оно будет позитивным, Минюст попросит украинскую сторону поручить локальным компетентным органам согласование вопроса практической передачи осужденных. Сенцов, Кольченко и Афанасьев в августе были признаны виноватыми в терроризме, им избраны периоды от 7 до 20 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Сошенко получил 6 лет за шпионаж. Операция может пробежать в рамках соглашения между Украиной и Россией о передаче лиц для отбывания наказания на родине, говорит юрист Кольченко Светлана Сидоркина. Она растолковывает, что в документах из ФСИН должно подтверждаться, что эти лица находятся в определённых учреждениях, указываться их период содержания и черта; по обстоятельству, но, на принятие решения повлияют присутствие подданства Украины, отбывание наказания в местах тюрьмы более 6 месяцев и присутствие такого же уголовно наказуемого деяния в уголовном кодексе Украины. Специалист думает, что власти затеяли эту историю, чтобы перебить отрицательный резонанс от дела Надежды Савченко. (См. кроме того публикацию "Право.ru" "Минюст поручил приготовить документы для передачи Украине режиссера Сенцова")
«РБК» обращает внимание («Четыре вопроса о выдаче украинцев»), что яблоком раздора для выдачи может стать вопрос о подданстве. Сенцов, Афанасьев и Кольченко жили в Крыму и после его вхождения в состав Российской Федерации машинально стали россиянами. Чтобы сохранить подданство Украины, они должны были отказаться от российского, но этого не случилось. На расследовании обвиняемые считались россиянами, но Северо-Кавказский окружной военный суд при вынесении приговора суда не отрицал их подданство Украины. Юрист Сенцова Дмитрий Динзе раньше указывал, что, с позиций Генеральной прокуратуры, «у Сенцова де-факто имеется двойное подданство – он является гражданином Украины и Российской Федерации ввиду федерального конституционного закона, который был принят по Крыму». Кроме того нельзя исключать, что возвращение украинцев на родину будет оформлено как выдача, а по обстоятельству будет осуществлён их обмен, к примеру на россиян Александра Александрова и Евгения Ерофеева.
«Ведомости» пишут («Поставщик заплатит больше»), что вердикт Верховного Суда РФ по спору ГБУ «Тольяттинский кожно-венерологический диспансер» и компании «Прогресс-строй» может поменять правила игры на рынке государственного заказа в адрес самих клиентов. Летом 2014 года ГБУ заключило с организацией договор на капремонт детского отделения ценой 2 миллионов рублей. Подрядчик не уложился в периоды и, потому, что пеня за ежедневно задержки составляла 1% от стоимости соглашения, клиент "настойчиво попросил" уплатить ему 1,1 миллионов рублей. неустойки. «Прогресс-строй» посчитал штраф завышенным и обратился в арб суд Самарской области: пеня по государственным контрактам установлена распоряжением руководства и не может быть ниже одной трехсотой ставки рефинансирования на дату платежа. Спор добрался до кассационной инстанции, где завышение неустойки признали нарушением, но сейчас Верховный суд стал стороником клиента. Практически ВС признал, что в распоряжении руководства отмечена минимальная пеня и клиент вправе определить в большей степени высокую неустойку, разъясняет специалист, наряду с этим подрядчик в этих условиях практически не воздействует на условия договора. В случае если такая практика закрепится в деловом обороте, начнем повышать размер пени, признает закупщик одной из государственных компаний.
Коммунистический райсуд Махачкалы послал под стражу имама хасавюртовской мечети "Восточная" Магомеднаби Магомедова, пишет («Расследование прослушало имама») «Коммерсантъ». Священника заподозрили в публичном оправдании терроризма (ст. 205.2 УК РФ) и возбуждении вражды (ст. 282 УК РФ). Высказывания такого рода, по мнению следователей, раздались в проповеди имама от 5 февраля, когда он резко приговорил закрытие мечети работниками МВД под предлогом потребности ревизии документов, на базе коих действует это религиозное учреждение. Магомедов организовал массовое шествие к зданию муниципальный власти, и, после переговоров с протестующими, госслужащие дали обещание открыть «Северную» для верующих.
«Ведомости» информируют («В контакте» расстанется с пиастрами»), что «В контакте» и Warner Music Group подписали секретное соглашение о завершении судебных слушаний. Согласно с ним соцсеть будет предлагать на своей платформе разные музыкальные сервисы от «Объединенного медиа агентства» (ОМА), а Warner через личные лицензированные продукты ОМА представит пользователям возможность доступа к контенту. Сумму сделки стороны не открывают, но источники утверждают, что это приблизительно $2,5–3 млн в год и что речь заходит обо всех соцсетях, входящих в Mail.ru Group. Кроме того соглашение предполагает замену пиратской музыки Warner на лицензионную, наряду с этим «В контакте» будет бороться с альтернативными музыкальными приложениями. Музыкальные мейджоры тягаются с соцсетью с 2014 года. Этой весной суд отказался наказывать штрафом соцсеть за нарушение авторских и соседних прав и признала ее честным посредником, не несущим ответственность за то, что закачивают в «В контакте» ее пользователи. Однако, с Сони Music ресурс уже договорился, равно как и с Первым музыкальным издательством»; сейчас из наибольших владельцев осталось уладить спор только с Universal Music. Всего же платить мейджорам за лицензирование музыки Mail.ru Group будет в районе $10 млн в год.

Нормотворчество

СПЧ готовит негативное заключение на антиэкстремистские инициативы парламентария Ирины Яровой и сенатора Виктора Озерова, пишет («Конституцию желают обезопасить от антитеррора») «Коммерсантъ». Предложенные депутатами правки значительно ужесточают наказания для причастных к терроризму и экстремизму – вплоть до лишения российского подданства. Авторы кроме того желают дополнить УК РФ новым видом правонарушения – «содействие экстремистской деятельности» с наказанием в 5–8 лет тюрьмы за «склонение, вербовку либо другое вовлечение». А россиянин, который получит «официальное предостережение о недопустимости деяний, создающих условия» для осуществления деяний террористической направленности, не сумеет выезжать за предел на протяжении 5 лет. Правозащитники уверены в том, что вопросы безопасности не должны разрешаться за счет нарушения Конституции. Помимо этого, в СПЧ проанализировали практику противодействия экстремизму и узнали, что суды редко наказывают преступников по верхней планке. Как говорит член СПЧ Александр Верховский, «правоохранительные органы не видят потребности в свыше жёстких наказаниях», но законодатели «почему-то по целому ряду правонарушений предлагают вовсе аннулировать все виды наказаний, не считая тюрьмы ».
Министерства экономики желает усилить периоды расчетов по государственным контрактам, информирует («Пошёл месяц расплаты») «Коммерсантъ». Учреждение отправило в министерство Юстиции правки к закону о государственных закупках 44–ФЗ, которые распространяют предельный месячный период уплаты клиентом выполненного договора либо его обособленных периодов на отношения со всеми подрядчиками. Сейчас такое лимитирование действует лишь употребительно к сделкам с небольшим бизнесом; со своей стороны, их уплату ко второму рассмотрению документа могут лимитировать десятью днями. Нарушение клиентами предельного периода уплаты разрешит подрядчикам требовать неустойку, что послужит причиной к добавочным бюджетным расходам, даёт предупреждение ФАС. А в РСПП предлагают разрешить государственным заказчикам «при потребности» снимать лимитирование "методом конкретизации условий контрактов". Согласно данным Генеральной прокуратуры, невыполнение обязанностей по уплате государственных контрактов носит "массовый характер", долг по ним к концу 2015 года составлял в районе 25 млрд рублей. Сейчас нарушения как при уплате государственных контрактов, так и при их авансировании будут чреваты пенями в 20 000–30 000 рублей. либо дисквалификацией – подобающий закон, кроме того от Министерства экономики, уже нацелен на согласование в Министр финаннсов, ФАС и ОНФ.
Глава комитета государственной думы по федеративному устройству Виктор Кидяев сообщил о разработке проекта закона, который наделит рекомендации городов правом нормативной инициативы на местном уровне, пишут «Известия». Он утвержает, что документ уже в апреле может быть введён в нижнюю палату российского парламента.
Сейчас комитет государственной думы по конституционному закону и госстроительству рассмотрит президентские правки, которыми в гарнизонных военных судах при разбирательстве уголовных дел вводятся комиссии присяжных, информируют «Известия». Это будет касаться лишь судов, дислоцированных на российской местности.
«РБК» пишет («Без кредитов и подарков»), что Банк Российской Федерации чтобы не было спора интересов воспретит своим работникам брать кредит где-либо, не считая самого ЦБ. Соответственно проекту подобающего указания, ограничения будут распространяться не только на топ-менеджеров, но и на работников среднего уровня, включая начальников департаментов, их помощников, и глав управлений, начальников территориальных подразделений и экспертов контрольных структур. Кроме того под его воздействие подпадут работники, которые ведут досье на контрагентов, реализующих кредитование либо депозитные операции с банками, и дилеров. Рядовой работник сумеет получить заём на стороне, если не курирует компанию-заимодавца и не участвует в её ревизии. Помимо этого, ЦБ воспретит работникам принимать подарки от граждан и организаций, в случае если это согласовано с выполнением ими представительских функций; исключение составляют канцелярские принадлежности, цветы и награды. А с мая служащие Банка Российской Федерации не сумеют открывать вклады в зарубежных банках, размещать там финансовые средства и ценности, владеть либо оперировать зарубежными денежными инструментами. Специалисты показывают, что эти ограничения аналогичны тем, что уже много лет действуют в других госучреждениях и некоторых госкомпаниях. (См. кроме того публикацию "Право.ru" "Госслужащим ЦБ воспретят займы в других банках и дорогие подарки")
«Известия» пишут, что решение о том, является ли интернет сайт с незаконным контентом «зеркалом» блокированного ресурса, может быть дано на откуп специалистам, аккредитованным Роскомнадзором. Идея была озвучена на заседании в Минкомсвязи с участием владельцев, интернет-организаций и контрольного органа, где обсуждался закон по борьбе с «зеркалами» пиратских интернет сайтов. Другие вариант – наделить такими полномочиями сам Роскомнадзор или экспертов ИТ-рынка. Операция же будет смотреться так: после того как судебное решение о блокировке основного интернет сайта вступит в абсолютно законную силу, владелец образовывает перечень «зеркал» и направляет его специалисту; с полученным заключением он обращается в Московский городской суд, который на протяжении 5 суток направляет адреса этих интернет сайтов на блокировку в Роскомнадзор. Кроме того на заседании представитель Минкомсвязи сообщил о бессмысленности введения в закон нормы, посвященной пропаганде способов обхода блокировок.
Министр финаннсов сообща с ЦБ разрабатывает правки к закону о пенсионных запасах, которые разрешат вырабатывать средства негосударственного пенсионного обеспечения не только в НПФ, но и на особых депозитах в банках, информирует («Банки получат пенсию») «Коммерсантъ». Об этом поведал глава МинФина Антон Силуанов на форуме Ассоциации российских банков. Граждане и по сей день могут копить на старость посредством простого банковского депозита, но для открытия и ведения таких счетов нужны важные корректировки законодательства, указывают на рынке – к примеру, они не должны быть отзывными. До сих пор ЦБ показывал на желательность небанковского пенсионного соинвестирования. Представители НПФ остерегаются, что банкам в будущем могут разрешить и прямое привлечение неукоснительных пенсионных накоплений.
В январе 2017 года обязан получить Федеральный реестр калек, который обязан свести воедино разрозненную статистику разных учреждений, информируют «Известия». Специалист говорит, что создание реестра значительно сократит периоды получения соцпомощи.

Иное

«Ведомости» говорят («Генерал правозащиты»), что Государственная дума завершает сбор заявок на пост полномочного по защите прав человека. КПРФ предлагает парламентария Олега Смолина, ЛДПР – парламентариев Антона Морозова и Ивана Сухарева, и сенатора Сергея Калашникова. «Справедливая Россия» выдвинула парламентария Татьяну Москалькову, и поэтому ставленница эсеров считается в наивысшей степени возможной преемницей Эллы Памфиловой. «Единая Россия» все еще не определилась с кандидатом; нельзя исключать, что фракция того, кто будет предложен главой государства. Источники в Кремле говорят, что ответственное достоинство Москальковой, которая имеет генеральское звание, – это долгая работа в юридическом департаменте МВД. В числе кандидатов кроме того фигурировали детский омбудсмен Павел Астахов и постоянный и уполномоченный представитель руководства в высших судах Михаил Барщевский, но обоих не подхватил Кремль, додают спикеры. Глава СПЧ Михаил Федотов сохраняет надежду, что глава государства тем не менее выдвинет кого-то из негосударственных защитников прав человека, и именует «превосходной кандидатурой» начальника фонда «Честная помощь» Елизавету Глинку.
«Новые Известия» пишут, что общественный блок руководства сохраняет надежду на полную индексацию пенсий в 2016 году: с этими обращениями выступили и министр труда Максим Топилин, и помошник премьер-министра Ольга Голодец. Рассчитывать на это, согласно их точке зрения, даёт собираемость пенсионных платежей и выполнение бюджета ПФР. В качестве источника доиндексации общественные госслужащие пересматривают и находящиеся в президентском запасе замороженные пенсионные накопления – это 342 млрд. рублей., из коих 150 млрд. уже предназначены ВЭБу. Министр финаннсов и независимые специалисты такого оптимизма не испытывают. В текущем году пенсии уже индексировались: с 1 февраля на 4% были повышены страховые пенсии неработающих пенсионеров, а с 1 апреля одинаковым образом увеличились пенсии по государственному пенсионному обеспечению, добавочному ежемесячному материальному обеспечению и иным общественным оплатам. Однако, от инфляции в 12,9% темпы индексации отстают.
«Коммерсантъ» знает («Обвиняемого в воровстве денежных средств сенатора нашли в колонии»), что в деле о воровстве $6 млн у бывшего сенатора и губернатора Самарской области Константина Титова появился первый обвиняемый. Это некоторый Владислав Цораев, который, согласно материалам уголовного дела, представившись политику работником власти президента, убедил того в 2007 году положить средства под большой процент в несуществующую денежную группу «Центр». Эта группа как будто бы сделана в Кремле для осуществления особых денежных программ и подчиняется прямо президенту, убеждали Титова мошенники. В правоохранительные органы потерпевший решился обратиться только через 8 лет. Цораев сейчас отбывает наказание за аналогичное правонарушение: в 2009 году, представляясь генералом, он дал обещание предпринимателю Сергею Шапитько за 17,8 миллионов рублей. оказать помощь с избранием на пост начальника Ростехрегулирования. Еще один участник аферы Артур Куралаев написал явку с повинной.
В Ставропольском крае возбуждено дело по обстоятельству очень большого хищения в форме мошенничества, участники – директора ООО "Агро-Юг-Зерно" и ООО "Андромакс" Игорь Ченцов и его жена Светлана, пишет («Зерна приобретатель не заметил») «Коммерсантъ». По мнению следователей, в 2015 году они включили в заблуждение управление столичного ООО "Гравит", представив подставные накладные о продаже и приемке на свои склады свыше 100 тыс. тысячь киллограм пшеницы. В качестве уплаты за зерно из столицы пришло свыше 900 миллионов рублей., которыми подозреваемые как будто бы распорядились по своему благоусмотрению. Ченцов засветился еще в двух уголовных делах: кроме того о хищении в форме мошенничества и об увиливании от оплаты налогов на 29 миллионов рублей.; они соединены в одно производство.
В прошлый четверг Фонд борьбы со взятками Алексея Навального обнародовал перечень имущества заместитель министра внутренних дел и главы создаваемой Национальной гвардии Виктора Золотова, напоминает («Земля Виктора Золотова») «РБК». По сведениям ФБК, его семья владеет четырьмя земельными наделами общей площадью 2,6 га, четырьмя квартирами на 1016 кв. м и пятью зданиями на 2488 кв. м. Цена этого имущества – свыше 630 миллионов рублей. Пару объектов расследователи не подсчитали, знает газета: участок сына Золотова Романа в подмосковной Барвихе и квартиру в Геленджике, которые совместно потянут еще на 277 миллионов рублей.
Бизнес-омбудсмен Борис Титов просил Владимира Владимировича Путина инициировать ревизию законности уголовного следствия обладателя аэродрома Домодедово Дмитрия Каменщика и бывших начальников учреждений аэропортного комплекса Данилова, Некрасова и Тришиной, говорит «РБК». По мнению следователей, управление аэродрома безосновательно облегчило операцию досмотра граждан, что не разрешило не допустить террористический акт в январе 2011 года, когда в результате взрыва умерли 37 человек, еще 170 были ранены. Титов напоминает, что Генеральная прокуратура много раз требовала прикрыть дело в связи с отсутствием в деяниях участников состава правонарушения, но итога это не возымело. Он кроме того указывает, что обязанность по осуществлению надзорных мероприятий при входе в здание аэродрома «возложена на ОВД », исходя из этого непринятие мер по подобающему досмотру говорит о невыполнении обязанностей правоохранителей и «не в состоянии ставиться в виновности должным лицам аэродрома», и эта позиция засвидетельствована вступившим ввиду решением Арбитражного суда Москвы.
«Коммерсантъ» пишет ("Центробувь" примерят в милиции»), что Газпромбанк – один из заимодавцев сети магазинов "Центробувь" –просил МВД проконтролировать правомерность деятельности обладателей и управления ритейлера незадолго до введения в его отношении операции наблюдения. Организация обязана банку 8,6 млрд рублей. Кредитное учреждение считает, что менеджмент «Центрообуви» заключил ряд подставных сделок по выводу средств, которые и вызвали в вслед за собой неплатежеспособность ритейлера. В обращении упомянут один из обладателей "Центробуви" – Сергей Ломакин, названный контролирующим держателем акций. В организации выделяют, что ввод операции наблюдения было скоординировано со всеми основными заимодавцами, прежде всего с Газпромбанком. Специалист считает, что заявление к правоохранителям сделано в целях добавочного давления на заемщика.
В МО возбуждено дело об очень большом обмане в отношении малоизвестных лиц, родных к русскому представительству ООО "ИКЕА Ханим Ltd", информирует («IKEA подозревают в подделке») «Коммерсантъ». Организация ведет долгий спор с КСХП "Химки" – правовым преемником колхоза "Маршрут к коммунизму", за 16 га земли, размещённой рядом с гипермаркетом конгломерата на Петербургском шоссе. "Химки" требуют признать сделки продажа- этого участка ничтожными, а собственности возвратить КСХП. В прошедшем сезоне суд пошёл к выводу, что сельхозпредприятие вправду первично владело участком, но представители российской "дочки" шведского конгломерата апеллировали на копию протокола собрания, которая показывает, что работники колхоза сами в 1993 году отказались от своей земли. Сейчас же расследование пришло к выводу, что он является фальшивым. Спорная земля фигурирует еще в одном уголовном деле о хищении в форме мошенничества.
«Коммерсантъ» пишет, что фаворит «Яблока», парламентарий заксобрания Карелии Эмилия Слабунова отправила генеральному прокурору Юрию Чайке заявление о «возмутительных обстоятельствах нарушения законодательства» чиновниками из управления республики и о «противоправном бездействии МВД". Она, например, говорит, что губернатор Александр Худилайнен лоббирует интересы теплоэнергетических организаций в вред окрестным обитателям, и «нарушения подтверждаются решениями ФАС». Заявление приурочено к плановой ревизии республиканской прокуратуры, которая стартует сейчас. В руководстве Карелии документ разъяснять не стали.

Посмотрите также интересный материал в сфере зодолженность по зароботной плате. Это вероятно будет небезынтересно.

арб суд МО открыл вакансии для адвокатов

арб суд МО на своем интернет сайте сказал об открытии ряда вакансий в аппарате суда, представляющих интерес для молодых адвокатов.
Свободными заявлены, например, следующие должности в АС МО:
– консультанта отдела договорной службы;
– главного эксперта секретариата председателя суда;
– ведущего эксперта кадрового отдела и госслужбы;
– ведущего эксперта отдела договорной службы;
– секретаря судебного совещания;
– старшего эксперта 2-го разряда.
Кандидатам на пост старшего эксперта 2-го разряда необходимо иметь среднее опытное юробразование, на пост ведущего эксперта отдела договорной службы – высшее экономическое. Остальные вакансии могут быть замещены только кандидатами с вузовскими дипломами адвокатов. Притязания к стажу отмечены лишь для консультанта отдела договорной службы – как минимум несколько лет госслужбы либо 4 лет работы по профессии.
Обращения и документы от кандидатов на данные вакансии принимаются по рабочим дням с 10:00 до 17:00, в пятницу – до 16:00 по адресу: 107053, г. Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, д. 18, каб. 310, 308; тел. 8(499) 975-55-68, 975-29-60. Последний день получения пакетов бумаг – 26 апреля 2016 года.

Изучите кроме того полезный материал по теме перечень документов кадрового учета для личного дела у ип. Это вероятно может оказаться интересно.

Трудовой контракт - это самый серьёзный документ, подтверждающий отношения между работником и работодателем. Исходя из этого, несоблюдение его условий может привести в суд. И там уже судьям нужно будет выяснять, обязан ли выгнанный с работы сотрудник уплатить вред, нанесенный компании, как обязан ответить сотрудник за невыполнение условий трудового договора и возможно ли выгнать с работы сотрудника за прогулы, если он до этого написал обращение об увольнении самостоятельно.

1. Расторжение трудового договора не освобождает сотрудника от ответственности за причиненный вред

В случае если работник компании по трудовому контракту имел разъездной характер работы, в расследование чего ему авансов выдавались под отчётность финансовые средства, он обязан при увольнении представить отчётности об их израсходовании. Все деньги, по которым сотрудник не сумел отчитаться будут считаться вредом, нанесенным работодателю и должны быть возмещены полностью. Так решил Алтайский краевой суд.

Суть спора

Между коммерческой структурой и гражданином был заключен трудовой контракт, согласно с которым сотрудник был принят на пост начальника службы безопасности в структурное подразделение компании. Между сторонами были заключены добавочные соглашения к трудовому контракту, согласно с которыми сотрудник при выполнении должностных обязанностей, связанных с разъездами для должностных целей, имел возможность применять принадлежащий ему транспорт и не позднее 3 рабочих суток после завершения всякого месяца применения личного средства передвижения в должностных целях должен был представить ответ с отражением общей информации о времени применения и пробеге транспорта в должностных целях, и о расходах на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых страниц и чеков ККТ АЗС.
Позднее гражданин лишился работы самостоятельно. В срок работы в компании он много раз направлялся в должностные командировки в целях переговоров с арендаторами, учета ТМЦ и сотрудничества с ОВД. На базе нескольких распоряжений по компании в адрес сотрудника было перечислено и выдано наличными в подотчет пару сумм. В связи со сменой управления компании, на базе приказа была осуществлена инвентаризация расчетов с бывшим сотрудником по зарплате, подотчетным суммам и иным оплатам. Как следует из акта инвентаризации, была распознана дебиторская задолженность гражданина перед компанией. Было узнано, что все суммы были выданы сотруднику полностью, но им не были продемонстрированы отчётности .
В связи с тем, что гражданин уже лишился работы, был составлен акт о невозможности изъять разъяснение и копия акта была направлена бывшему сотруднику вместе с притязанием о компенсировании вреда. Так как сотрудник от оплаты отказался, компания пошла к судье.

Судебное Решение

Решением райсуда города Барнаула иск компании был удовлетворен. С гражданина в адрес компании в счет возмещения материального вреда были стребованы финансовые средства. С указанным "судебным вердиктом" инстанции первого уровня в апелляционном определении от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9058/15 дал согласие Алтайский краевой суд.
Судьи отметили, что ввиду статьи 238 ТК РФ сотрудник должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный вред. Аналогично, в статье 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность сотрудника пребывает в его обязательства возмещать причиненный работодателю прямой действительный вред в полном размере. По нормам части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, установленной ТК РФ либо другими законами .
Как следует из норм статьи 247 ТК РФ, работодатель, до принятия решения о компенсировании вреда определёнными сотрудниками, должен осуществить ревизию для установления размера причиненного вреда и причин его происхождения. С целью проведения таковой ревизии работодатель в праве сделать рабочую группу с участием подобающих экспертов. Истребование от сотрудника письменного разъяснения для установления причины происхождения вреда является неукоснительным. В случае отказа либо увиливания сотрудника от представления указанного разъяснения составляется подобающий акт. Сотрудник либо его представитель обладают правом знакомиться со всеми материалами ревизии и опротестовать их в суде.
Кроме того суд подчернул, что при сдаче авансового отчётности сотруднику непременно выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчётность и удостоверяющие документы приняты к ревизии, которая представляет из себя отрывную часть формы N АО-1. Так аргументы сотрудника о том, что он сдавал все отчётности были признаны несостоятельными, потому, что он не сумел их подтвердить документарно.

2. Нарушение режима заключения трудового договора с зарубежным гражданином -нарушение административного законодательства

В случае если при трудоустройстве зарубежного гражданина и составлении с ним трудового договора, работодателем были позволены несоблюдения актуального на текущий момент нормативного правового положения, он может быть привлечён к ответственности по административному законодательству. Так решил арб суд Северо-Кавказского округа.

Суть спора

Общество обратилось в арб суд с обращением к Управлению ФМС Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании противоправным и отмене распоряжения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Означенное нарушение выразилось в том, что общество отправило в отдел УФМС извещение о заключении трудового договора с гражданином Республики Украины в произвольной форме. Соответственно данному извещению, гражданин Республики Украина был принят на работу в общество по срочному трудовому контракту периодом "с 04.2014 по 14.09.2015" на пост ведущего экономиста денежного отдела. За это общество должно было заплатить штраф в сумме 400 тысяч рублей.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением апелляционной инстанции, распоряжение было признано противоправным и аннулировано. Судебные инстанции сделали вывод о присутствии в деяниях общества состава вмененного ему нарушения административного законодательства и, признав нарушение малозначительным, применили статью 2.9 КоАП РФ. С этими выводами судей дал согласие арб суд Северо-Кавказского округа в распоряжении от 30 декабря 2015 г. по делу N А32-20784/2015.
Суд отметил, что ввиду статьи 13 закона N 115-ФЗ работодатель, завлекающий для осуществления трудовой деятельности зарубежного гражданина, должен уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на местности которого данный зарубежный гражданин реализует рабочего деятельность, о заключении и завершении (расторжении) с данным зарубежным гражданином трудового договора либо гражданско-правового договора на исполнение работ в период, не превышающий 3 рабочих суток с даты его заключения либо завершения. Извещение может быть направлено работодателем на бумажном носителе или подано в форме электронного документа с применением информационно-телекоммуникационных сетей всеобщего употребления, в частности сети интернет, включая единый портал государственных и местных услуг. Форма и режим извещения ФМС о заключении трудового договора с зарубежными гражданами утверждены приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147.

3. Увольнение по завершению периода трудового договора является абсолютно законным, вне зависимости от согласования сотрудника

В случае если у сотрудника был заключен срочный трудовой контракт, в котором была прописана дата его завершения, то увольнение в эту дату является абсолютно законным и не требует согласования со стороны самого сотрудника. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Гражданин, работавший председателем совета директоров компании лишился работы с занимаемой должности решением исключительного участника ООО в связи с завершением периода трудового договора. Этот контракт являлся для сотрудника работой по совместительству и предполагал частичную занятость. Помимо этого сторонами было заключено добавочное соглашение к трудовому контракту, соответственно которому п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий контракт является срочным трудовым контрактом согласно с частью 3 статьи 59 ТК РФ и заключен на период до..".
Но сам сотрудник посчитал, что лишился работы преждевременно на противоправных основаниях. Он пошёл к судье с иском о признании увольнения противоправным, признании остановленным трудового договора в связи с принятием полномочным органом юрлица решения о завершении трудового договора, взимании финансовой компенсации, компенсации морального ущерба, судебных затрат.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня в признании требований предъявленных в иске отказал. Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 29.06.2015 N 33-10656/2015 по делу N 2-137/2015 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. Судьи подчернули, что обстоятельство досрочного расторжения трудового договора с подателем иска не отыскал своего обоснования и оснований для переквалификации увольнения подателя иска по статье 278 ТК РФ, и для оплаты компенсации в соотношении со статьей 279 ТК РФ при таких условиях не имеется.
Суды обоснованно отклонены аргументы подателя иска о том, что трудовой контракт обязан предполагаться действующим на неизвестный период. Так как в случае если трудовой контракт был заключен с указанием периода деяния, то его срочность подтверждается условиями, добавочным соглашением, и не идёт вразрез решению исключительного участника ООО, и нормам статьи 59 ТК РФ и статьи 275 ТК РФ.

4. За невыполнение сотрудником своих обязанностей по трудовому контракту ему положен выговор

Работодатель в праве применить дисциплинарное взимание в виде выговора и лишения материального поощрения сотрудников, которые не выполняют своих должностных обязанностей, преступая, таким образом, рабочего дисциплину. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Сотрудники коммерческой организации не исполнили приказ своего работодателя, прямо касающийся выполнения ими рабочих обязанностей и приняли независимое решение, противоречащее данному приказу о невозможности исполнения требуемых работ по причине недостаточного материально-технического обеспечения. Управление компании сочло это нарушением трудовой дисциплины и вынесло нарушителям строгие выговоры в приказе по компании, в один момент отняв у них премиальных оплат. Так как, в соотношении со статьей 21 ТК РФ, сотрудники должны соблюдать рабочего дисциплину. Сотрудники не дали согласие с дисциплинарным взиманием и шли в судебные органы с обращением о его отмене, и взимании с работодателя премиального поощрения, которого их лишили из-за выговоров.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания сотрудников, но Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 04.12.2014 N 33-19208/2014 по делу N 2-2693/2014 аннулировал решение райсуда и отказал подателям иска в признании требований предъявленных в иске.
Судьи подчернули, что в статье 193 ТК РФ, регулирующей режим употребления дисциплинарных взиманий, заключается указание, что до употребления работодателем дисциплинарного взимания он обязан затребовать от сотрудника письменное разъяснение. В случае если такое разъяснение не представлено сотрудником по окончании двух рабочих суток с момента нарушения трудовой дисциплины, работодатель должен составить об этом акт. При таких обстоятельствах отсутствие разъяснения сотрудника не будет быть препятствием для употребления дисциплинарного взимания. Такое взимание может быть применено не позднее, чем через три дцать дней со даты обнаружения дисциплинарного проступка, кроме время болезни либо нахождения сотрудника в отпуске.
Как следует из пояснений, данных Главным Судом РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О употреблении судами РФ ТК РФ", при обжаловании дисциплинарного взимания сотрудником в суде, нужно принимать в расчет, что невыполнением сотрудником своих трудовых обязанностей без уважительных причин является дисциплинарным проступком. По нормам пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за осуществление дисциплинарного проступка сотрудником по его виновности, работодатель в праве применить дисциплинарное взимание в виде выговора. Потому, что в спорной ситуации имеются в наличии свидетели обстоятельства отказа сотрудников от исполнения работ, подтверждения отказа истцов от дачи разъяснений своему поступку и от ознакомления с приказом о вынесении выговора, решение работодателя о употреблении дисциплинарного взимания в виде выговора и лишения премиальных оплат виновных сотрудников является честным и оправданным.

5. Увольнение самостоятельно изымает увольнение за прогулы

В случае если работодатель уклонился от оформления увольнения сотрудника, соответственно поданному им обращению, а позже выгнал с работы его за прогулы, такое увольнение является противоправным и может быть обжаловано по суду. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Гражданин работал в должности шофёра транспорта-топливозаправщика в государственном унитарном предприятии по очистке и благоустройству водоемов. Он лишился работы с занимаемой должности на базе части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Но еще за месяц до приказа об увольнении гражданин написал обращение об увольнении самостоятельно, которое было получено кадровым отделом учреждения. Наряду с этим, после написания этого обращения гражданин заболел и был на время нетрудоспособен, о чем ему был выдан листок временной болезни. Но работодатель составил акт об отсутствии сотрудника на месте работы и затребовал у него письменные разъяснения. Гражданин от дачи этих разъяснений отказался и лишился работы за прогулы. Рабочий брошюра ему была выдана вовремя.
Гражданин пошёл к судье с иском о взимании с учреждения зарплаты за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения на увольнение самостоятельно и взимании компенсации морального ущерба.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня в удовлетворении сообщённых исковых притязаний отказал. Но коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда не дала согласие и вынесла апелляционное определение Петербургского городского суда от 21.05.2015 N 33-5868/2015 по делу N 2-4905/2014, которым удовлетворила исковые притязания сотрудника.
Судьи подчернули, что из пояснений, находящихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О употреблении судами РФ ТК РФ» при разбирательстве споров о расторжении по инициативе сотрудника трудового соглашения, заключенного на неизвестный период, и срочного трудового договора судам нужно иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе сотрудника допустимо в случае, когда подача обращения об увольнении являлась необязательным его волеизъявлением. Так как расторжение трудового договора самостоятельно, в соотношении со статьей 80 ТК РФ, является реализацией гарантированного сотруднику права на вольный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Условий, ввиду коих работодатель вправе отказать сотруднику в расторжении трудового договора действующее законодательство не предполагает.
В спорной ситуации податель иска явился на работу в последний рабочий день, после подачи обращения, предоставил листок болезни и "настойчиво попросил" расчет и рабочего брошюру. Но работодатель не выдал расчет, апеллировав на оплошность в больничном листке. В то время как на следующий день сотрудник принес скорректированный больничный лист, работодатель уже предоставил ему требование за совершенный прогул. Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения противоправным суд может по обращению сотрудника решить об изменении формулировки основания увольнения на увольнение самостоятельно, в соотношении со статьей 77 ТК РФ. Что и было сделано в спорной ситуации.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.

К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов

К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов (на примере решений об заявлении взимания на предмет залога)
экспресс анализ современной практики дает все причины для одобрения о том, что одним из ключевых вопросов ее продвижения является вопрос о содержании и пределах обязательности вступившего в абсолютно законную силу решения суда. Положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О системе правосудия РФ", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, провозглашающие, что вступившие ввиду судебные акты являются неукоснительными для всех подряд субъектов российского права, неоднократно оказывались (и конечно, еще неоднократно станут) объектом экспресс анализа Конституционного Суда РФ. Содержание и качества абсолютно законной силы решения суда - это главный результат процесса, потому что в них находит воплощение тот правовой итог, для которого стороны идут в судебные органы. Будучи плодом состязательных стараний только участников спора, решение однако оказывает действие на юридическое положение тех лиц, которые в процессе не принимали участие, но должны принимать к сведенью, принимать в расчет его, сообразовывать свое поведение с содержанием решения суда. Обсуждение пределов такого действия являлось объектом важных изучений больших ученых гражданского процесса (М.А. Гурвич, Н.А. Чечина, Н.Б. Зейдер и др.) и не в состоянии считаться оконченным - в настоящей статье мы проиллюстрируем современную злободневность этой глобальной, не побоимся этого слова, неприятности на одном частном примере.
Предваряя последующее изложение, увидим, что в общем ряде случаев заложенные в материальном законе конструкции игнорируют закономерности процессуального характера, что делает их в конечном итоге неэффективными или приводит к отрицанию реализованных в них идей, и согласовано это оказывается поэтому с ошибочными представлениями о механизме деяния решения суда, проявлениях его обязательности. Примером таковой дефектной конструкции является режим заявления взимания на предмет залога, установленный действующим ГК РФ (потом - ГК Российской Федерации).
Реформирование ГК Российской Федерации в 2013 году затронуло и юридическую регламентацию взаимоотношений залога. Но режим заявления взимания на предмет залога остался практически без изменений - в качестве общего правила сохранен судебный режим заявления взимания на него, добровольное заявление взимания разрешается, лишь если оно предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 349 ГК Российской Федерации). Уже с момента принятия части первой ГК Российской Федерации соотношение судебного и добровольного режима заявления взимания оказывалось объектом изучения и критики больших российских цивилистов <1>. Не остались без внимания и неоднократные изменения закона в срок 2008 - 2013 годов, нацеленные на расширение возможностей добровольного режима заявления взимания. Но обоснованность выделения заявления взимания на предмет залога как самостоятельного периода в продвижении залогового правоотношения, сама потребность обособления этого правового обстоятельства от реализации залогового имущества, поэтому благодаря которой и совершается "превращение" залогового имущества в деньги, передаваемые залоговому заимодавцу, тематикой дискуссии на страницах литературы не являлись за редким исключением. К примеру, В.В. Грачев в книжке права гражданина под редакцией профессора права , доктора наук А.П. Сергеева ограничивается только констатацией того, что решение суда либо соглашение залогодателя и залогодержателя об заявлении взимания во добровольном режиме относятся к формальным предпосылкам реализации права залогодержателя (материальной предпосылкой является невыполнение либо ненадлежащее выполнение должником гарантированного залогом обязанности) <2>. Лишь в книжке права гражданина, выпущенном авторским коллективом кафедры права гражданина правового факультета Университета Санкт-Петербурга под редакцией профессора права , доктора наук, академика Российской академии наук Ю.К. Толстого, возможно отыскать разъяснение решению законодателя не давать залогодержателю право реализов ывать предмет залога, минуя операцию заявления на него взимания: заявление взимания как самостоятельный период реализации залогового требования нужно, в первую очередь, для выяснения, отвечает ли должник за позволенное несоблюдение, ревизии опровержений должника, во-вторых, для обеспечения справедливости при решении этого вопроса и представлении всем заинтересованным лицам одинаковой защиты (к примеру, при явной несоразмерности допущенного должником нарушения обязанности и стоимости заложенного имущества) <3>.

---

КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Контрактное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк соответственно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> См., к примеру: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Контрактное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 427 - 431.
<2> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2008. С. 911.
<3> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. / В.В. Байбак, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Под ред. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009. С. 703 - 705 (создатель главы - Н.Ю. Рассказова).

---

Обнаружение значения такого правового обстоятельства, как заявление взимания на предмет залога, не образовывает объекта настоящего изыскания (пожалуй, лишь в пункте 2 статьи 40 закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" мы находим указание именно на материально-юридическое следствие его наступления: "Все права аренды и другие права пользования в отношении этого имущества, представленные залогодателем другим лицам без согласования залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в абсолютно законную силу решения суда об заявлении взимания на имущество"). Наше внимание завлекает тот обстоятельство, что заявление взимания на предмет залога требует представления особого иска, другими словами реализация залогового требования сопровождается конструированием спора о праве, вдобавок и тогда, когда в действительности такого спора нет, потому что должник сознает, что не выполнил обязанность и обязан платить. Конечно, расширение возможностей обращ ения взимания во добровольном режиме в значительной степени даёт избежать передачи на разбирательство суда несуществующего спора о праве, но в случаях прямого запрета обращать взимание на предмет залога во добровольном режиме (пункт 3 статьи 349 ГК Российской Федерации) представление залогодержателем иска в суд оказывается неотвратимым.
Представляется, что конструкция иска об заявлении взимания на предмет залога является несостоятельной как с материально-правовой, так и с процессуальной точки зрения.
В материально-юридическом отношении потребность иска об заявлении взимания на предмет залога как метода защиты должна быть проанализирована отдельно с позиции защиты интересов заимодавца и должника.
Что касается заимодавца, то ему может быть выгодно сначала постараться получить удовлетворение из стоимости незаложенного имущества, "приберегая" заложенное имущество до появления иных заимодавцев, перед которыми в стоимости залогового имущества у него есть достоинство. Из ГК Российской Федерации следует, что инструментом такого "придерживания" залогового имущества от заявления на него взимания является заявление в суд только с иском о взимании долга, без сопутствующего иска об заявлении взимания на предмет залога <4>.

---

<4> Рассказова Н.Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 27.

---

Но изменения, занесённые в часть 2 статьи 78 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (потом - закон "Об исполнительном производстве") в 2008 году, оказались не согласованными с положениями статьи 349 ГК Российской Федерации и в значительной мере обессмыслили последние. В случае если судебный исполнитель в процессе выполнения решения суда о взимании долга должен прежде всего обращать взимание на предмет залога и при отсутствии самостоятельного исполнительного листа об заявлении взимания на предмет залога, то представление иска об заявлении взимания на предмет залога оказывается чрезмерным. Даже в случае если заимодавец не сообщил иска о реализации залогового достоинства, он все равно получит это достоинство, потому что судебный исполнитель прежде всего наложит судебное взыскание с целью удовлетворения его притязания именно на предмет залога. Так, залоговый заимодавец лишен возможности не осуществить достоинство, проистекающее из права залога: даже в случае если сам он не заинтересован в его реализации, взимание долга для него будет вероятным лишь через осуществление права залога. (Изложенное справедливо для случаев, когда должник и залогодатель совпадают в одном лице. В случае если залогодателем выступило другое лицо, а не должник (залог по чужим долгам), то представление судейскому судебному-исполнителю исполнительного листа против должника о взимании долга не запустит машинально операцию реализации залогового имущества, потому что последний находится у другого лица. - Прим. авт.) Такое решение законодателя возможно растолковать желанием не допустить злоупотреблений в деяниях заимодавца, который в отсутствие других заимодавцев (к примеру, еще не успевших предоставить свои иски либо иски коих еще находятся на рассмотрении суда) пытается сначала получить удовлетворение за счет стоимости незаложенного имущества, оставляя предмет залога "про запас" - на случай, в случае если незаложенного имущества не хватит для полного выполнения и придется наложить судебное взыскание на объект зал ога, в стоимости которого он будет иметь преимущественное участие. Иначе, нельзя не подчернуть, что навязывание осуществления залогового достоинства такому заимодавцу плохо согласуется с основными положениями гражданско правового регулирования об автономии воли - даже в случае если заимодавец не желает попользоваться правами, проистекающими из имеющегося у него обеспечения, ему придется (?!) ими попользоваться.
С точки зрения интересов должника иск об заявлении взимания на предмет залога совсем лишен каких-то значения, потому что должнику, отвечающему по неисполненным обязанностям всем принадлежащим ему имуществом, безразлично, за счет конкретно какого имущества будет удовлетворено притязание заимодавца - за счет заложенного либо незаложенного. За должником нереально признать интерес в таком споре, потому что все принадлежащее ему имущество является равнодоступным для судебного пристава-исполнителя, выполняющего судебное решение о взимании долга.
Разъясняя положения части 2 статьи 78 закона "Об исполнительном производстве", Н.Ю. Рассказова указывает, что "решение законодателя подрывает самостоятельное значение иска об заявлении взимания на предмет залога, а это не в состоянии содействовать формированию залоговых взаимоотношений" <5>.

---

<5> Рассказова Н.Ю. Указ. соч.

---

Но представляется, что иск об заявлении взимания на предмет залога (как и сама стадия заявления взимания как период в продвижении залогового правоотношения) не в состоянии не только содействовать формированию залоговых правоотношений, но является искусственным, мертворожденным образованием, от которого необходимо отказаться ввиду следующего.

PPT.RU рекомендует:

Подписка на журнал "Судебные арбитражные дела" 2016

Существо залога пребывает в представлении залогодержателю достоинства в получении удовлетворения из стоимости залогового имущества перед иными заимодавцами - это однозначно следует из легального определения (пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации) и является общепризнанным. Так, право залога связывает заимодавца не с должником, а с другими заимодавцами. В случае если обязанность залога является относительной правовой связью залогодержателя и залогодателя, то право залога залоговый заимодавец противопоставляет не должнику, а иным заимодавцам. По отношению к должнику права залога совершенно нет, потому что последний отвечает перед заимодавцем всякой принадлежащей ему вещью одинаковым образом (очевидно, кроме имущества, на которое не может быть наложено судебное взыскание соответственно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и др.). Поэтому заимодавцу достаточно обратиться с иском о взимании долга и получить исполнительный документ на базе положительног о решения суда. Поэтому в споре о взимании основного долга проверяется, отвечает ли должник за невыполнение обязанности, действительно ли оно, не наступили ли обстоятельства правопрекращающего характера и т.п. В случае если должник отвечает всем принадлежащим ему имуществом, то у него не существует никаких особенных интересов как залогодателя обособленной вещи, которые нужно обезопасить в процессе специально конструируемого периода продвижения залогового правоотношения называющиеся "заявление взимания на предмет залога". Даже отказ в заявлении взимания на предмет залога, к примеру по причине незначительности допущенной должником задержки и несоразмерности имеющего места нарушения и стоимости залогового имущества, не в состоянии остановить процесс принудительного взимания долга за счет другого имущества должника и самого залогового имущества, который будет выступать уже не в этом качестве, а в роли "простой" принадлежащей должнику вещи, ценой которой должник отвечает перед заимодавцем как любым другим имуществом. По действ ующему лишенному внутренней логики закону отказ в осуществлении прав залогодержателя не означает отказа в осуществлении прав заимодавца. Последнее было бы намного более логичным: в случае если должник допустил незначительное нарушение и размер притязаний заимодавца явно несоразмерен стоимости имеющегося у должника имущества, следует отклонять исковое заявление о взимании долга. Сегодня же по этим основаниям возможно отказать в иске об заявлении взимания на предмет залога, но нельзя отказать во взимании долга, принудительное выполнение которого способно привести пристава-исполнителя к потребности выставить на публичные торги заложенную вещь. Во всяком случае представляется неверной квалификация закрепленных действующим законом оснований для отказа в заявлении взимания на предмет залога в качестве "имеющих целью обезопасить интересы залогодателя исходя из соображений разумности и справедливости" <6> - никаких особенных интересов залогодателя не существует ввиду выделенного выше принципиального правила права гражданина: субъекты права гражданина отвечают по своим обязанностям всем своим имуществом. Использование, к примеру, правил пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации оправданно лишь в отношении залогодателя по чужим долгам, таковой залог действительно заслуживает обособленного регулирования, но сегодня в законе никакого различия между залогом по своим собственноличным долгам и залогом по чужим долгам в пересматриваемом отношении не осуществлено.

---

<6> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 17.

---

По этим же причинам (должник отвечает перед заимодавцем всем своим имуществом) лишены каких-то значения кое-какие положения пункта 3 статьи 349 ГК Российской Федерации, предполагающие заявление взимания на предмет залога только по суду. В рядовом ("незалоговом") исполнительном производстве судебный судебный исполнитель наложит судебное взыскание на принадлежащий должнику объект, имеющий историческую либо культурную ценность, безо всякой санкции суда. По какой причине на этот же объект, выступающий залоговым имуществом, взимание возможно обратить только по суду, разумно растолковать нереально.
Но, имеются и свыше значительные опровержения против иска об заявлении взимания на предмет залога и эти опровержения имеют процессуальный характер.
Судебное Решение об заявлении взимания на предмет залога является хорошим примером такого явления, как противопоставимость прав и актов, подтверждающих эти права. Выше выделено, что право залога как право достоинства противопоставляется не должнику (ему, повторимся, право залога безразлично), а иным заимодавцам должника. Соответственно, в правореализационных операциях, таких, к примеру, как сводное исполнительное производство либо несостоятельность, оно противопоставляется им при помощи представления решения суда и исполнительного листа об заявлении взимания на предмет залога. По значению действующего закона в таком решении суда это достоинство и основания для его осуществления проконтролированы и обоснованы. Но эти ревизия и обоснование выполняются без привлечения к участию в деле тех участников гражданского оборота, на юридическом положении коих как раз и отразится решение суда. Поэтому в том, что решение об заявлении взимания на предмет залога является решением, которым провозглашается достоинство залогового заимодавца, а другие заимодавцы должника отстраняются от участия в стоимости залогового имущества, и состоит главный порок существующей модели - это решение принимается без участия тех лиц, о правах коих оно выносится. К тому же, учитывая значение решения суда об заявлении взимания на предмет залога - манифестацию залогового достоинства, заявление взимания на предмет залога рождает спор о праве между другими кредиторами и залоговым кредитором должника, потому что по своему содержанию это спор о том, кто из них в праве получить цена вещи. Но лица, объективно состоящие с залоговым заимодавцем в этом споре, не участвуют в его разрешении. Изложенное разрешает выдвинуть громкое, но, рискнем сообщить, обоснованное одобрение: все подряд решения об заявлении взимания на предмет залога являются противоправными и подлежащими отмене по безусловному основанию - вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не притянутых к участию в д еле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), потому что все они имеют своим объектом решение вопроса об устранении незалоговых заимодавцев должника от участия в стоимости залогового имущества, а приняты они были с грубым недопустимым нарушением их права на защиту суда. Выделим: это решение не о правах и обязанностях должника, который в любом случае отвечает по долгам всем своим имуществом и по отношению к которому не существует достоинство, составляющее суть права залога, а решение о правах незалоговых заимодавцев, которым единственно и адресовано залоговое достоинство.
В полной мере ожидаемое опровержение (а как гарантировать участие незалоговых заимодавцев в таком споре, если они суду малоизвестны, своих притязаний к должнику, быть может, еще не предоставили и т.п.?) следует отклонить, не обращая внимания на его обоснованность, потому что невозможность оповещения и привлечения к участию в деле незалоговых заимодавцев не в состоянии оправдать передачу на разрешение суда спора с участием лица, которое не имеет интереса в исходе дела, другими словами с участием должника. Как подчёркнуто выше, в споре об заявлении взимания на предмет залога у него нет заинтересованности, таковая у него присутствует в споре о взимании гарантированного залогом долга. Разрешением последнего исчерпываются все возможности по отстаиванию должником своих интересов, поскольку поэтому в нем он может выставить и подтвердить имеющиеся опровержения против взимания, начиная с обжалования самого обстоятельства происхождения долга и заканчивая истечением периода исковой давности. В споре об заявлении взимания на предмет залога должник, по сути, охраняет чужие интересы - интересы своих незалоговых заимодавцев. Например, ссылаясь на условия, установленные пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК Российской Федерации, он будет возражать не против взимания долга, просроченного хотя бы и незначительно, а в отношении обязанности, исполняемого постоянными платежами, просроченного менее трех наступивших периодов выполнения, а против представления заимодавцу достоинства перед иными заимодавцами, основанного на праве залога. Несложно продемонстрировать, какой интерес имеет должник в защите этих интересов и как деятельно он будет их отстаивать.
В наивысшей степени ярко отношение должника к защите против иска об заявлении взимания на предмет залога иллюстрирует исковая давность. В случае если после удовлетворения иска о взимании долга, но уже после истечения давности по залоговому притязанию залоговый заимодавец предоставит иск об заявлении взимания на предмет залога, то у должника есть основания сообщить о употреблении судом исковой давности, но у него нет к этому ни малейшего интереса, потому что в любом случае должник ответит перед заимодавцем ценой заложенной вещи. Как подчёркнуто выше, действующая редакция части 2 статьи 78 закона "Об исполнительном производстве" избавляет залогового заимодавца от потребности представлять иск об заявлении взимания на предмет залога после благополучного окончания процесса по иску о взимании долга, но вместе с тем не изымает такого представления, а значит, обрисованная в прошлом предложении обстановка в полной мере может появиться. Но в споре об заявлении взимания на предмет залога у должника уже не будет ника кого интереса, он не только не станет заявлять о пропуске давности, он совсем не будет опротестовывать право залога безотносительно к тому, существует оно в действительности либо нет, - выигрыш в залоговом споре ни в коей мере не облегчает его положения, и потому исход этого спора ему безразличен.
Так, есть все причины утверждать, что установленная действующим гражданско правовым регулированием конструкция иска об заявлении взимания на предмет залога несостоятельна, потому что пребывает в том, что таковой иск в любой момент предъявляется к ненадлежащему ответчику. Нет потребности специально аргументировать, что удовлетворение иска против ненадлежащего ответчика является противоправным. Привлечение же подобающих ответчиков (незалоговых заимодавцев) является для залогодержателя невозможным, потому что он их не знает. Следовательно, от иска об заявлении взимания на предмет залога следует отказаться.
Учитывая, что залог как право достоинства проявляет себя лишь в ситуации стечения заимодавцев и лишен значения против должника, рассмотрим сверх того, как будут развиваться события в сводном исполнительном производстве и производстве по делу о несостоятельности, которые как раз и представляют из себя ситуации стечения заимодавцев.
В случае если в сводном исполнительном производстве судебный судебный исполнитель скажет незалоговым заимодавцам, что они ничего не получат из стоимости реализованной на торгах вещи, поскольку ему предоставлен исполнительный документ об заявлении взимания на предмет залога, то незалоговым заимодавцам остается или смириться, или обратиться с претензией на решение суда об заявлении взимания на предмет залога по основаниям нарушения их прав как лиц, не притянутых к участию в деле. В производстве по делу о несостоятельности незалоговые заимодавцы кроме того лишены возможности возражать против включения в реестр притязания, гарантированного залогом, в случае если иск об заявлении взимания на предмет залога был рассмотрен судом до возбуждения дела о несостоятельности (либо был предоставлен до возбуждения дела о несостоятельности и, не обращая внимания на возбуждение банкротного производства, заимодавец решил довести разрешение спора в исковом производстве до конца). И лишь в случае если залоговое притязание будет сообщено к включению в реест р заимодавцев в первый раз поэтому в деле о несостоятельности, незалоговые заимодавцы сумеют полноценно опротестовывать залоговое достоинство при разбирательстве обращения о включении притязаний в реестр. Последний сюжет наглядно демонстрирует, что подобающими ответчиками по притязанию о реализации залогового достоинства являются незалоговые заимодавцы, которым это достоинство противопоставляется, но принимать участие в решении его судьбы они могут лишь при разбирательстве обращения о включении притязания в реестр заимодавцев в режиме статьи 100 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выше было продемонстрировано, что современная редакция статьи 78 закона "Об исполнительном производстве" обессмыслила существование иска об заявлении взимания на предмет залога как особого метода защиты. В случае если судейскому судебному-исполнителю предоставлен только исполнительный документ о взимании основного долга, но ему как мы знаем, что данный долг гарантирован залогом, и исходя из этого он прежде всего обращает взимание на предмет залога, значит, основанием для его деяний является контракт залога либо другие установленные законодательством подтверждения существования права залога, которые он самостоятельно оценивает и признает полными для реализации залогового достоинства.
Но означает ли это, что осуществление права залога не предполагает происхождения спора о праве и не требует особых способов защиты? На этот вопрос следует течь негативный ответ. Таковой спор о праве вероятен, и практически именно он и есть - это спор между залоговым заимодавцем и незалоговыми заимодавцами относительно существования залогового достоинства. Поэтому последние, а не залогодержатель нуждаются в регламентации способов защиты своих интересов. Подобающим методом их защиты нужно считать иск о признании права залога отсутствующим. Исходя из того, на каком периоде продвижения залогового правоотношения незалоговые заимодавцы предоставят его, это притязание или будет полным для защиты их интересов (в случае если предмет залога еще находится у залогодателя), или должно быть соединено с иском об истребовании залогового имущества у лжезалогодержателя (в случае если предмет залога передан ему для реализации), или должно быть дополнено притязанием о взимании неосновательного обогащен ия (в случае если предмет залога уже был реализован лжезалогодержателем и вырученные суммы обращены им на погашение обязанностей должника). В этих спорах между подобающими (!) ответчиками - лицом, претендующим на осуществление залогового достоинства, и незалоговыми заимодавцами - и будет разрешен вопрос о существовании права залога и присутствии оснований для его реализации.
В заключение еще два замечания.
1-е. Изложенная выше критика иска об заявлении взимания на предмет залога основана на разбирательстве ситуации, когда залог представлен по своим долгам (должник и залогодатель совпадают в одном лице). Поэтому при таких обстоятельствах правило о том, что должник отвечает перед заимодавцем всем своим имуществом, делает его ненадлежащим ответчиком в таком споре, поскольку никакого интереса в исходе спора у него нет. Но будет ли произнесённое справедливо для обстановок, когда залог представлен в обеспечение чужих долгов? Представляется, что и при таких обстоятельствах ответ должен быть позитивным ввиду следующего. Заимодавец должен предоставить иск к залогодателю по чужим долгам лишь тогда, когда последний препятствует реализации залогового требования, в частности не выдает предмет залога для выставления его на торги. В случае если таких препятствий нет, то нет и спора с залогодателем; если имеется, то надлежит представлять иск об истребовании залогового имущества для передачи его на реализацию. Что же касается самого существа права за лога, то и в ситуации залога по чужим долгам залоговое достоинство сталкивает не залогодержателя и залогодателя, а залогодержателя и незалоговых заимодавцев лица, представившего обеспечение по чужим долгам. Соответственно, представление иска об заявлении взимания к залогодателю и при таких обстоятельствах не выручает ситуации, поскольку представляет из себя представление иска к ненадлежащему ответчику.
Второе. Конструкция иска об заявлении взимания на предмет залога основана на представлении об безотносительной противопоставимости решения суда другим лицам - против кого бы ни было принято решение суда, оно непременно для всех субъектов права, исходя из этого даже в случае если ответчик по иску номинальный (в последние месяцы появился кроме того термин "технический ответчик"), такое решение все равно возможно предоставить другим лицам и вынудить их с ним считаться. Этот подход является принципиально неправильным. Как мы знаем, что практика пытается преодолеть "полное" воздействие решения суда, хорошим примером чего является юридическая позиция, закрепленная в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав ". Эту направленность, требующую обособленного глубокого исследования, следует приветствовать. Но не только в свете данного тренда практики, а и по самому существу категорически нельзя согласиться с нормативным фиксированием иска против ненадлежащего ответчика как средства получения нужных судебных констатаций и санкций. Современная модель заявления взимания на предмет залога является мертворожденной поэтому по соображениям процессуального режима - залогодатель по этому иску является ненадлежащим ответчиком. Такое решение как априори принятое о правах лиц, не притянутых к участию в деле, является противоправным и подлежащим безусловной отмене и не может быть противопоставлено незалоговым заимодавцам. А учитывая, что именно им оно и должно быть, по логике закона, противопоставлено, данная конструкция является нежизнеспособной и должна быть аннулирована. По несчастью, последние изменения ГК Российской Федерации не затронули порочный подход предыдущего законодательства. Будем сохранять надежду, что изменения в этой области наступят в скором времени.

Шварц М.З., доцент кафедры гражданского процесса Университета Санкт-Петербурга, кандидат правовых наук.

О журнале «Судебные арбитражные дела»

Журнал выпускается с 1998 года и является официальным вестником ФАС Северо-Западного округа. Всякий выпуск журнала (а выходит он раз в квартал) — это полезный сборник важных тематических статей, авторами коих оказываются судьи ФАС СЗО, и адвокаты — теоретики и практики.

Прочтите еще хороший материал по вопросу производственная практика юриста. Это может быть весьма интересно.

Организатор аннулированного турне Рамазотти в Российской Федерации вернёт деньги за билеты

Возврат денежных средств за приобретенные зрителями билеты на аннулированные концерты певца Эроса Рамазотти (Москва, 2 и 3 апреля) будет производиться с 30 апреля по 30 июня в офисе ООО «Глобальные коммуникации» (российский организатор гастролей).

По данным концертного зала «Крокус Сити Холл» (АО «Крокус»), где предполагалось выступление итальянского вокалиста, официальное извещение о возврате билетов поступило от организации «Глобальные коммуникации» 2 апреля. Информация о режиме возврата билетов будет расположена не позднее 11 апреля на интернет сайте greenkassa.com, было подчеркнуто в сообщении.
АО «Крокус» 1 апреля сказало об заявлении с обращением в Управление безопасности по экономическим правонарушениям (УБЭП) о осуществлении проверки законности деяний организации «Глобальные коммуникации».
Кроме того организация «Крокус» отправила информационные письма в Федеральная служба защиты прав потребителей и прокурорскую службу.
«В связи с отменой концертов Рамазотти 2 и 3 апреля 2016 года, организатором коих является ООО «Глобальные коммуникации», информируем, что, не обращая внимания на притязание АО «Крокус», организация «Глобальные коммуникации» не перечислила денежные средства на банковский счёт АО для их полного возврата зрителям», - было подчеркнуто в сообщении. Кроме того организация «Крокус» объявила, что полную ответственность за отмену концертов и возврат стоимости билетов зрителям несет организатор концертов (ООО «Глобальные коммуникации») в лице генерального директора Андрея Агапова. «Притязания о возврате оплаченных денежных средств нужно представлять к организатору концертов», - полагает АО.
В случае отказа организатора концертов в возврате денежных средств зрители, согласно точки зрения «Крокуса», обладают правом обратиться с обращением о нарушении организацией «Глобальные коммуникации» обязанностей по возврату денежных средств в ОВД, а также в Федеральная служба защиты прав потребителей либо подать заявление в суд на ООО в суд по месту своего жительства.
Раньше организация «Глобальные коммуникации» сказала, что собирается направить в арб суд ряд обращений о невыполнении Рамазотти обязанностей по договору.
Податель заявления определил из СМИ о стремлениях певца прервать гастроли в Российской Федерации, никаких официальных извещений ему не поступало, подчеркнули в организации. Например, через несколько дней предполагается подача обращения в арб суд Москвы к организации Radiorama, представляющей интересы певца, и иска, где в качестве ответчика будет выступать организация Trident Music (организатор общемирового турне Рамазотти 2015/2016 «Perfetto»).
Организация Trident Music кроме того распространила обращение, в котором отмечается, что она вынуждена прервать турне и аннулировать шоу Рамазотти в Российской Федерации ввиду нарушения контрактных обязанностей российским организатором турне. В обращении подчёркивается, что организация «Глобальные коммуникации» «многократно преступала согласованные денежные обязанности, включая обязанности по оплате денежных средств, предназначенных для покрытия затрат на шоу Эроса Рамазотти». «Напрасны были неоднократные попытки Trident Music по пересмотру изначальных стоимости и периодов уплаты в надежде, что, в конечном итоге, ООО «Глобальные коммуникации» исполнит свои обязанности», - сказано в заявлении.

Посмотрите дополнительно нужную заметку в сфере бесплатный юрист. Это вероятно станет познавательно.